Tras haberse hecho p?blica la tercera resoluci?n del TSJCyL, la consejera de Medio Ambiente dice que «me sorprende esta decisi?n cuando el proyecto de la estaci?n de esqu? a?n no est? acabado»
Este ?ltimo dictamen se suma a otros dos emitidos con anterioridad. As?, el Tribunal Superior de Justicia da la raz?n a los argumentos de diversas asociaciones ecologistas.
En relaci?n a la tercera sentencia emitida por el Tribunal Superior de Justicia (TSJCyL) en contra de la creaci?n de la estaci?n de esqu? de San Glorio, la vicepresidenta primera de la Junta y consejera de Medio Ambiente, Mar?a Jes?s Ruiz, manifest? ayer que «todo es posible» y opina que «a priori, no hay que considerar nada ni radicalmente malo, ni especialmente bueno».
Añadi? que «en el transcurso de los meses y de los proyectos de ejecuci?n veremos c?mo todo ello es posible sin necesidad de comenzar ya a decir que hay cosas que son imposibles. No hay nada imposible, lo que se necesita es inteligencia, talento, cuidado y poner en marcha todo lo necesario para que todo eso sea compatible».
Asimismo, manifest? su deseo de que las directrices complementarias que se ejecutan en la actualidad «vean la luz en un plazo de tiempo relativamente corto, momento en el que se podr? empezar a hablar de proyectos, infraestructuras, desarrollo, as? como inversiones privadas y p?blicas que doten a la montaña de Le?n y de Palencia de oportunidades de desarrollo a trav?s de proyectos como puede ser la estaci?n de esqu?», señala Ruiz.
«Reitero la sorpresa que produce que se diga que esta sentencia impide la realizaci?n de un proyecto que en estos momentos no est? ni siquiera completamente terminado y presentado», recalc?.
Adem?s, asegur? que la voluntad de las instituciones es hacer un proyecto de desarrollo que garantice el futuro de todos los municipios afectados, las oportunidades de nuevas actividades de la poblaci?n actual y su crecimiento posterior. «Todo ello se har? conservando el medio ambiente privilegiado que tiene la montaña de Le?n y la de Palencia. Todo ello es posible con una inversi?n importante y haci?ndolo todo compatible», indic?.
Finalmente, señal? que la tercera sentencia del TSJCyL contra la modificaci?n del PORN del Parque Regional de Fuentes Carrionas y Fuente Cobre-Montaña Palentina «no añade nada nuevo a las anteriores» y subray? que el Gobierno Regional trabajar? en el diseño del desarrollo socioecon?mico del ?rea, que es «m?s que cualquier instalaci?n deportiva».
ecologistas. Recordar que la tercera sentencia del Tribunal Superior de Justicia se suma a otras dos ya emitidas con anterioridad. As?, el fallo del TSJ da la raz?n a los argumentos de los recursos individuales de Ecologistas en Acci?n y de la Asociaci?n Defensa Recursos Naturales de Cantabria (ARCA), junto al recurso conjunto de la Fundaci?n Oso Pardo (FOP), el Fondo para la Protecci?n de Animales Salvajes (Fapas), la Sociedad Española de Ornitolog?a (SEO/BirdLife) y WWF/Adena.
Adem?s, los recursos que han dado lugar a las tres sentencias han sido avalados por numerosos informes de expertos y cient?ficos de distintas universidades.
La ?ltima resoluci?n judicial apunta que la Junta no motiv? suficientemente por qu? cinco años m?s tarde aprob? un PORN que permite la construcci?n de estaciones de esqu? cuando en el anterior plan, este tipo de infraestructuras eran incompatibles con la conservaci?n de los espacios naturales protegidos.
De esta manera, la nueva resoluci?n anula las modificaciones del PORN de la Montaña Palentina e impide que las futuras Directrices de Ordenaci?n de ?mbito Subregional para la Montaña Cant?brica Central de la Junta puedan incluir la construcci?n de la estaci?n de esqu?.
Recordar que los grupos ecologistas han solicitado reiteradamente a las Cortes y a la Junta que retiren su apoyo al proyecto de esqu? en San Glorio y que elaboren un Plan de Desarrollo Sostenible que garantice la mejora de las comarcas de montaña de Palencia y Le?n.
Estos colectivos creen que la nueva sentencia no hace m?s que ratificar los argumentos esgrimidos en la primera dictada en enero de este año ante el recurso presentado por Arca.